Standardspel

Under tiden vi väntade på att spelet skulle börja på Club 7 så var några inblandade i en diskussion om man skulle lägga när man får mothugg på turn. Några ansåg att det var alltid så att man var uppe mot ett set och det var bara och lägga TPTK. UTG i handen nedan var en av dem som säger att det är enkelt och lägga TP i detta läget för att man vet om att man är slagen...


Tidigt i dagens spel på Club 7 fick jag 53o på SB.
UTG höjer till 4BB och får en syn så jag synar och även BB synar. 4 ser floppen och potten är på 800.

Flop 3K6

Jag checkar
BB checkar
UTG höjer med 500
MP foldar
Jag återhöjer till 1500.
BB foldar.
UTG ser förvånad ut och synar.

Turn 10
Jag bettar ut 2200
UTG visar upp AK och slänger handen.

Antar att ni alla andra skulle spelat handen exakt likadant ?

När en annan spelare frågar vad jag har säger jag tvåpar för jag vill inte avslöja min bluff. Även det standard. Sånt standardspel att det inte ens är värt att nämna normalt i min blogg.

Spelar man tight poker så är detta typen av moves man kan göra för folk ger en respekt när man bettar hårt. Rätt trist att skriva om för det är så enkelt ibland att stjäla från spelare på Club 7.

Den andra typen av moves är att få folk att bluffa in i mig då jag sitter på bästa handen. Rätt enkelt det med - ibland har man då otur och blir utdragen - men oftast så kan det ge mera betalt än att bluffa bort bästa handen. Ibland får man motståndarna att ställa in när man själv har bästa handen - det ger ju självklart mera betalt än att bluffa bort moståndarna - man får ju faktiskt hela deras stack...



Ett annat exempel. Sitter med A6o i SB.

Alla foldar till knappen som höjer till 2K när mörkarna är 400/800(tror jag det var) både SB(jag) och BB har varit tight på finalbordet. Knappen har 5K till i stacken.

Jag ställer in och BB lägger sig.

Knappen tänker länge men synar slutligen men övertygad om han att förmodligen är slagen.

Skälet till att jag gör detta move är att jag har spelat tight och därför kan representera en bättre hand än vad jag egentligen har. Hade knappen slängt handen hade jag påstått att jag hade AQ och sagt att det var bra att slänga handen. The Gap koncept säger att man behöver en bättre hand att syna någon som höjer än att själv höja. Det gör att jag i detta läge har chansen att knappen slänger sin hand. Hade knappen haft lite mera marker så hade nog jag fått honom att slänga handen eller om han bara suttit med K hög. Att syna med KQ när man riskerar att vara dominerad är inte korrekt poker.

Matematiskt leder det hela till följande situationer:

1. Knappen lägger sig och jag vinner potten på 3200. Säg att knappen lägger sig 50% av gångerna. Man bör självklart se till att inte göra moves mot synstationer eller folk som är så desperata att de tar en syn även om de känner att de är slagna för den lilla chansen att få dubbla upp eller åka ut.

2. Knappen synar och jag vinner ca 33% av gångerna. Jag är inte alltid dominerad då jag får syn - fi kan syna med lågt par eller även KQ ibland men generellt så bör man alltid räkna med att man kan vinna ca 33% av gångerna - även om man ibland springer in i AA.


1. 3200 * 50 % = 1600
2. Två alternativ

Jag förlorar 6600 till 66% av gångerna:
- 6600 * 66 % = -4356
Jag vinner 6600 till 33% av gångerna:
+ 6600 * 33 % = 2172

Totalt för alternativ 2 : 2172 - 4356 = -2178 * 50 % = -1089

Totalt för båda alternativen 1600 - 1089 = + 511 marker.

Så det är alltså matematiskt korrekt att ställa in med en sämre hand för man får två chanser att vinna - genom att Fi lägger den bättre handen - eller genom att man drar ut.

I detta läget hade FI bara AT och hade varit slagen om jag hade haft min normala handdistribution för en re-raise dvs AQs/AK eller TT+. Nu forlorade jag handen - men det händer ibland.

Till det kommer då tilläggchanserna att man gör exakt samma sak när man har AQ och då får man motståndaren att syna med den sämre handen. För motståndaren vet inte om de gånger jag gör ett move eller de gånger jag verkligen har stålet. Genom att bluffa sällan så måste motspelarna hela tiden spela som att jag inte bluffar - helt enkelt för att det är väldigt fel att syna mig då jag har stålet - och det har jag då tillräckligt ofta för att det skall vara fel att syna ner mig även om de vet om att jag ibland bluffar.

Hade motspelaren spelat korrekt så vore en höjning all-in preflop det korrekta. För det spelet går inte att exploatera. Genom att spela fel så gav spelaren mig chansen att spela spelteoretiskt korrekt poker. Enligt sklanskys fundamentala teorem om poker så vinner man i poker när man får motspelarna att spela annorlunda än om de hade vetat exakt den hand man sitter på - dvs när man får motspelare att spela spelteoretiskt felaktig poker. Kan man inte matematik så är det tyvärr inte så lätt att spela korrekt matematiskt poker och utnyttja seminbluffar på ett korrekt sätt.


Båda händerna kommer från dagens spel på Club 7 där jag slutade femma då en synstation - som vann 46000 dollar i söndagens tävling på pokerstars - mini-höjde preflop med 23s och jag ställde in med A9o och fick en syn för 5.3 BB till. En 2:a kom på turn och jag åkte på bubblan.

De 6 senaste turneringarna på club 7 har jag kommit ITM 4 gånger... rätt OK resultat med tanke på att jag åkte på bubblan en av de gångerna jag inte kom ITM.